Parece adecuado que una Historia de la Cultura comience por un deslindamiento que impida la confusión (es decir, tanto la invasión como la transgresión). Y ese deslindamiento comporta necesariamente el trazado de señas de identidad. "Nuestra" cultura, "nuestra" historia... frente a "qué" o "quién"? ¿Acaso frente a eso que cómoda e indiferentemente llamamos "lo" o "el" Otro? ¿No se produce de este modo una asimilación, más aún: un acto de absorción y dominio? ¿Cómo hablar de la "diferencia" sin reducirla a mera "diversidad"? ¿No nos encontramos así ante una duplicación -ahora, a nivel de justificación teórica- de la misma acción totalitaria e imperativa por la que Occidente se consideró a sí mismo como caput mundi, estandarte de la "civilización" y lugar del Hombre? La propia definición de lo Otro como "sociedades sin estado" muestra que sólo negativamente, en un doble movimiento de rechazo y reconversión violenta (entre la nostalgia de lo que "podríamos haber sido" y el terror ante lo que "nunca deberíamos ser": salvajes, primitivos), hemos dado cuenta del Otro -hemos suprimido su radical alteridad-. ¿Es demasiado tarde para ser -o sea, para pensar y obrar- de otro modo?
